20 января Верховный Суд вынес Определение (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2518346) по делу № 11-КГ25-9-К6, в котором отметил, что определение апелляционной инстанции о восстановлении срока пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит повторному апелляционному обжалованию.
Он указал, что если в суд подавалось заявление о пересмотре постановления, принятого им в качестве суда апелляционной инстанции, то определение об отказе в восстановлении срока является постановлением суда апелляционной инстанции и оно может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.
По мнению одной из экспертов «АГ», такие ошибки при рассмотрении вопроса о принятии жалоб суды могут допускать по ряду причин, например из-за недостаточно внимательного изучения материалов дела, которое, в свою очередь, может быть связано с большой загруженностью судебного аппарата. Другой отметил, что затронутая проблема весьма актуальна, потому что она лежит на стыке сразу нескольких блоков ГПК РФ: правил о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении процессуальных сроков и о дифференциации инстанций и объектов обжалования.

Двое жителей Краснодарского края приобрели у агента пакетные туры, однако позже подали заявление об их аннулировании в связи с невозможностью совершить поездку. Турфирма, по поручению которой действовал агент, обязана была обеспечить бронирование тура и комплекса входящих в него услуг. Однако она не подтвердила поступление на счет оплаты за путевку.

Заявители обратились с иском в суд о возврате денежных средств, внесенных по договору о реализации турпродукта, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Заочным решением суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляция и кассация решение отменили, указав, что туроператор является ненадлежащим ответчиком, поскольку какие-либо договорные правоотношения между истцами и фирмой отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев кассационную жалобу, установила, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Решения судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На них удобно снимать, никто не понимает, что идёт съёмка, контент получается живой, поэтому и лайки получать намного проще.
Дело в том, что в Уголовном кодексе есть статья 138.1, которая предусматривает ответственность за незаконное производство, приобретение или сбыт специальных технических средств, направленных на негласное получение информации.
👉 Ответственность до четырёх лет лишения свободы.
Простыми словами, к таким техническим средствам относятся те, которые внешне маскируют свои свойства и используются скрытно без возможности легко обнаружить их наличие или изначально разработаны для тайного получения аудио или видеоматериалов.
👉 Речь идёт не только о камерах, но и о диктофонах, GPS-маячках и других гаджетах.
На практике купить и пользоваться такими техническими средствами можно даже в России, но будьте осторожны.
В случае, если такие технические средства будут изъяты у вас в ходе обыска, а потом эксперт даст заключение о том, что они относятся к шпионскому оборудованию, у вас могут быть большие проблемы.

Верховный Суд России не позволил выселить из социального жилья семью с несовершеннолетним ребенком
Администрация муниципалитета обратилась в суд с иском о выселении семьи с несовершеннолетним ребенком из квартиры, предоставленной по договору социального найма. Причиной его расторжения явилась неуплата ответчиками коммунальных платежей в течение более шести месяцев без уважительной причины.
Нижестоящие инстанции пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора социального найма помещения и удовлетворили требования истца.
Судебная коллегия по гражданским делам решения отменила, указав, что судами не рассмотрен вопрос о предоставлении ответчикам другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилья, установленному для вселения граждан в общежитие. Дело направлено на новое рассмотрение.